Un achat en ligne. Au moment de valider le panier, une case pré-cochée propose l'adhésion à un programme de fidélité. Le bouton « continuer » est vert, visible, centré. Le lien « non merci » est en gris clair, en petite police, décalé sur le côté. Deux secondes de distraction, et l'adhésion est validée. L'utilisateur n'a pas voulu. Il n'a pas non plus refusé, au sens où on ne lui a pas demandé clairement. Il a accepté par défaut ce qu'une interface avait décidé pour lui.
Cette scène, reproduite à grande échelle sur des millions de sites, relève de ce que les chercheurs en conception numérique appellent les deceptive patterns, les interfaces trompeuses. Le terme a d'abord été proposé en 2010 par le designer britannique Harry Brignull sous le nom de dark patterns. Brignull l'a depuis remplacé par deceptive patterns, pour éviter l'association entre « sombre » et « mauvais » et lever toute connotation problématique, et c'est aujourd'hui l'appellation qu'il privilégie. Derrière le mot, une même réalité : des interfaces conçues pour manipuler les utilisateurs au profit de l'entreprise qui les déploie. Le phénomène a depuis été documenté par les autorités de régulation, étudié par la recherche, et a fini par produire une réponse juridique européenne. Il est surtout devenu une caractéristique structurelle de l'environnement numérique quotidien.
Une pratique ancienne
Ces pratiques ne sont pas nouvelles. L'architecture de persuasion existe depuis longtemps, dans les magasins physiques comme dans les catalogues papier. Placer un produit à hauteur d'œil, présenter une promotion à côté d'un achat courant, rendre la résiliation plus difficile d'accès que l'abonnement initial : autant de mécanismes anciens. Le numérique n'a pas inventé l'asymétrie entre celui qui conçoit l'espace et celui qui le parcourt. Il l'a rendue plus systématique, plus mesurable, plus ajustable.
Ce qui change avec les interfaces numériques, c'est la possibilité de tester en continu l'effet de chaque détail. La couleur d'un bouton, la position d'une case, la formulation d'un message, l'emplacement d'un lien de désinscription. Chacun de ces éléments peut faire l'objet d'expériences à grande échelle à travers ce qu'on appelle les tests A/B, qui mesurent précisément les impacts des modifications sur le comportement. L'optimisation n'est pas intuitive, elle est statistique. Elle s'appuie sur des volumes d'observation qui feraient rêver n'importe quel laboratoire de psychologie expérimentale.
Le Laboratoire d'innovation numérique de la CNIL a publié en 2019 un rapport de référence sur le sujet, intitulé La forme des choix. Il définit ces interfaces comme des mécanismes mis en place pour influencer les décisions des utilisateurs dans un sens qu'ils ne choisiraient pas nécessairement face à une interface loyale et transparente. Cette définition est précieuse, car elle distingue l'interface trompeuse de la simple persuasion. Le critère n'est pas l'effet, puisque toute interface influence des choix, mais l'asymétrie d'information et la divergence d'intérêts. Une interface devient problématique quand elle exploite les biais cognitifs de l'utilisateur pour obtenir un consentement qu'il ne donnerait pas en pleine conscience.
L'ampleur du phénomène
En 2023, vingt-six autorités de protection des données réunies au sein du Global Privacy Enforcement Network ont examiné plus de mille sites web et applications. L'audit, auquel la CNIL a participé, a conclu à un recours massif à des mécanismes de conception trompeuse, entravant la capacité des utilisateurs à décider en connaissance de cause.
Côté commerce, l'UFC-Que Choisir a étudié en 2024 les vingt places de marché les plus fréquentées en France. Toutes recourent à des interfaces trompeuses, de façon plus envahissante encore sur certaines plateformes. Aucun acteur, quelle que soit sa taille ou son origine, n'y échappe.
Ces chiffres ne décrivent pas une dérive marginale, mais une norme industrielle. Les interfaces manipulatrices sont la règle, pas l'exception.
La mécanique des pratiques
Plusieurs études ont recensé les techniques les plus répandues. L'une des plus citées, menée en 2019 par une équipe de l'université de Princeton autour d'Arvind Narayanan, a analysé 53 000 pages sur environ 11 000 sites marchands et identifié près de 1 800 cas d'interfaces trompeuses, réparties en quinze types. Toutes visent à frustrer, manipuler ou contraindre l'utilisateur, en lui faisant perdre de l'argent, partager plus de données que nécessaire, ou adopter des comportements compulsifs.
Quelques-unes de ces techniques méritent d'être examinées précisément, parce que leur simple identification change le regard qu'on porte sur elles.
Les cases pré-cochées
Elles reposent sur le biais du défaut. Les travaux d'Eric Johnson et Daniel Goldstein, publiés en 2003 dans Science, ont montré l'effet considérable des options par défaut : dans les pays où le don d'organes est le choix par défaut, les taux de consentement sont plusieurs fois supérieurs à ceux des pays où il faut faire la démarche de s'inscrire. Ce qui est présenté comme déjà choisi reste choisi dans la grande majorité des cas. Transposé au numérique, ce mécanisme transforme le consentement en inattention.
L'acceptation des cookies
Les bannières de cookies constituent le terrain d'observation le plus quotidien. Celles qui rendent l'acceptation évidente et le refus caché derrière plusieurs menus en sont l'exemple le plus fréquent. À contenu comparable, les taux d'acceptation sont nettement plus élevés sur les interfaces asymétriques que sur les interfaces équilibrées, ce qui mesure directement l'effet du procédé.
La culpabilisation
Les formulations culpabilisantes, que les chercheurs appellent confirmshaming, présentent le refus sous une forme humiliante. « Non merci, je préfère payer plus cher. » « Non, je ne veux pas économiser. » Le registre n'est pas neutre : il instrumentalise la gêne sociale pour biaiser le choix.
La complexité des désinscriptions
Les désinscriptions labyrinthiques exploitent l'asymétrie d'effort. S'abonner prend trois secondes. Se désabonner peut prendre plusieurs minutes, exiger de parcourir plusieurs pages, de faire la demande par téléphone à des horaires très restreints, voire l'envoi d'un courrier postal. Cette asymétrie n'est pas accidentelle : elle est conçue pour que le coût de la sortie dépasse la motivation de la plupart des utilisateurs. Des millions de personnes restent ainsi abonnées à des services qu'elles ne veulent plus, simplement parce que partir a été rendu plus coûteux que rester.
La fausse urgence
La fausse urgence joue sur la peur de manquer. « Plus que 1 disponible », un compte à rebours qui défile, « 17 personnes regardent cet article en ce moment », « offre valable encore 9 minutes » : ces signaux poussent à décider vite, donc à décider mal. La rareté et l'urgence court-circuitent la réflexion en activant la crainte de laisser passer une occasion. Le problème est que ces indications sont souvent fabriquées. Le stock annoncé comme limité ne l'est pas, le compte à rebours se réinitialise à chaque visite, le nombre d'acheteurs simultanés est généré aléatoirement. L'urgence n'est pas dans le produit, elle est dans l'interface, ajoutée pour empêcher le temps de réflexion qui conduirait peut-être à renoncer.
Pourquoi cela fonctionne sur tout le monde
Il serait tentant d'attribuer l'efficacité de ces dispositifs à un manque d'attention ou à une forme de naïveté. La recherche en sciences comportementales indique autre chose. Les mécanismes exploités ne sont pas des faiblesses individuelles, ce sont des caractéristiques structurelles du fonctionnement cognitif humain.
Notre attention est limitée. Notre capacité à traiter plusieurs informations à la fois est restreinte. Face à une charge de décisions élevée, nous utilisons des raccourcis mentaux, souvent automatiques, pour trier vite. Ces raccourcis fonctionnent bien la plupart du temps. Ils deviennent des points de vulnérabilité quand une interface est précisément conçue pour les exploiter.
L'asymétrie est fondamentale. D'un côté, des équipes de conception et de science comportementale, disposant de volumes considérables de données expérimentales. De l'autre, un utilisateur qui consacre quelques secondes à une décision ponctuelle, dans un état d'attention partagée. La confrontation ne peut pas être équitable.
Cela ne signifie pas que les utilisateurs sont impuissants, mais qu'aucune vigilance individuelle, aussi développée soit-elle, ne compense structurellement l'écart entre un dispositif industriel et une attention humaine. Connaître les mécanismes réduit un peu leur effet. Cela ne le supprime pas. C'est l'une des raisons pour lesquelles la réponse est venue du droit plutôt que de la seule éducation des utilisateurs.
La réponse réglementaire
Le cadre juridique européen s'est construit progressivement. Le Règlement général sur la protection des données (RGPD), entré en application en 2018, exige que le consentement soit libre, spécifique, éclairé et univoque. La CNIL en a tiré, pour les cookies, un principe désormais contrôlé et sanctionné : refuser doit être aussi simple qu'accepter.
Le Digital Services Act, pleinement applicable depuis 2024, a franchi une étape en interdisant explicitement certaines interfaces trompeuses sur les grandes plateformes, en particulier celles qui entravent l'exercice d'un droit ou exercent des pressions répétées. La DGCCRF, de son côté, poursuit les opérateurs sur le terrain des pratiques commerciales trompeuses, qui relève de sa compétence historique.
Ces évolutions ne mettent pas fin au phénomène, elles en déplacent les formes. Les opérateurs ajustent leurs interfaces pour rester dans les zones grises du droit, mettent au point des techniques moins repérables, testent la tolérance des autorités. Le jeu ne se stabilisera pas tant que subsistera l'incitation économique à manipuler plutôt qu'à informer.
Ce que la connaissance change
Reconnaître une interface trompeuse ne la désactive pas, mais change la façon dont on l'utilise. Quelques habitudes simples en réduisent partiellement l'effet.
- Prendre un instant avant de cliquer sur un bouton coloré et visible, pour vérifier qu'il correspond à ce qu'on veut faire, et non à ce que l'interface veut qu'on fasse.
- Chercher la case de refus quand une case d'acceptation s'impose d'elle-même.
- Se méfier de tout processus où l'inscription est simple et la désinscription compliquée.
- Traiter les formulations culpabilisantes pour ce qu'elles sont, des manipulations et non des informations.
- Tenir pour suspect tout signal d'urgence, compte à rebours, stock prétendument limité ou nombre d'acheteurs affiché en temps réel, et se demander si quelque chose justifie vraiment de décider à la seconde.
Ces gestes introduisent un décalage de quelques secondes entre la sollicitation de l'interface et la réponse donnée. Ce décalage suffit souvent à faire basculer une décision vers ce qu'on aurait choisi en pleine conscience, plutôt que vers ce que l'interface avait prévu.
Il existe une autre pratique, moins confortable mais plus décisive : renoncer, quand c'est possible, aux services dont l'interface relève massivement de ces procédés. Ce refus n'est pas toujours envisageable, notamment face à des services quasi incontournables. Mais quand il l'est, il constitue le seul signal économique auquel les opérateurs sont réellement sensibles. La réglementation ajuste les comportements à la marge. Les départs d'utilisateurs les ajustent en profondeur.
Les interfaces ne sont pas neutres. Elles n'ont jamais été conçues pour l'être. Le savoir est le premier pas d'une relation moins subie à des dispositifs qui, par construction, ne servent pas d'abord nos intérêts.
Sources
- Harry Brignull. Deceptive Patterns
- CNIL, Laboratoire d'innovation numérique. Saurez-vous reconnaître les designs trompeurs ? (2026).
- Arvind Mathur et al. (université de Princeton). Dark Patterns at Scale : Findings from a Crawl of 11K Shopping Websites (2019).
- Eric J. Johnson, et Daniel Goldstein. Do Defaults Save Lives ? (2003). Science, vol. 302.
- Global Privacy Enforcement Network. 2024 GPEN Sweep on deceptive design patterns.
- CNIL. Design trompeur : les résultats de l’audit du Global Privacy Enforcement Network (2024).
- UFC-Que Choisir :
- Parlement européen et Conseil de l'Union européenne. Règlement (UE) 2022/2065 relatif à un marché unique des services numériques (Digital Services Act).
